[Oğuz Karsan]

Merhaba,

Sn. tabus.

Dediklerinizde haklılık payı olsa da,

Orman idaresinin işini layıkıyla yapmadığı bir gerçektir. Bir insanın tapudan aldığı araziye yıllar sonra burası eskiden ormandı demek abestir.

Eğer orman idiyse nasıl tapu verildi? Kim verdi?

Küçük bir araştırma ile bir yere tapu verilebilmesi için onlarca imzanın gerektiğini öğrendim. Muhtar ve köy ihtiyar heyeti dahil olmak üzere, kadastro teknisyeni,bilirkişi ve komisyon üyeleri, orman şefi ve müdürü,mülki amir, tapu kurulu ve müdürü.

Bu kişilerin imzası ve askı süreleri içinde olmak üzere birkaç kez, eğer bir yanlışlık yapıldı ise düzeltme imkanı var. Ayrıca 10 yıl içinde yine itiraz edilip düzeltilebilir.

Ancak, memurlarımız ve yetkililer işlerini yapmadıkları için bu karmaşa sürüyor. İnsanlar mağdur ediliyor. Ağacı ve Ormanı seven bizib gibi kişiler dava açarak karmaşık ve uzun süren hukuk sistemi içinde haklarını aramayı seçerken, haksızlığa uğradığını düşünen birçoğu hıncını savunmasız ağaçlardan alma yolunu seçmektedir.

Dolayısıyla, işlerini yapmamaları hem tapu sahiplerine zarar veriyor hem de ormanlara. Orman kadastrosunun bitirilememiş olmasının suçunun büyük bölümü de yine orman idaresinindir.

Aşağıya ormanın mağdurlarının AİHM'de açıp kazandıkları davalardan bir bölümünü yapıştırıyorum. sadece AİHM'e müracaat edip kazananların 3 yıllık dökümüdür. Başvuranların sayısının toplam mağdurlara oranının sadece % 10 ve 20 ile sınırlı olduğunu düşünürseniz mağdur edilenlerin sayısının binlerce olduğu ortaya çıkacaktır.

ORMANLA İLGİLİ AİHM KARARLARI (güncelleştirilmiş)
AİHM'nin son zamanlarda ormanla ilgili vermiş olduğu mülkiyet ihlali kararları aşağıdadır.

Dava Tarihi, Dava Adı, Dosya No,

8-Jul-2008, Turgut and Others v. Turkey, 1411/03
22-Jul-2008, Köktepe v. Turkey, 35785/03
13-Nov-2008, Case of Devecioğlu v. Turkey, 17203/03
10-Mar-2009, Affaire Rimer et Autres C. Turquie, 18257/04
10-Mar-2009, Affaire Nural Vural c. Turquie, 16009/04
10-Mar-2009, Affaire Satir c. Turquie, 36192/03
10-Mar-2009, Affaire Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.S. c. Turquie, 45651/04
2-Jun-2009, Affaire Hacisalihoğlu C. Turquie, 343/04
22-Sep-2009, Affaire Ali Taş c. Turquie, 10250/02
22-Sep-2009, Affaire Çetiner et Yücetürk c. Turquie, 24620/04
20-Oct-2009, Affaire Özerman et Autres c. Turquie, 3197/05
20-Oct-2009, Affaire Bozak c. Turquie, 32697/02
10-Nov-2009, Affaire Çin et Autres c. Turquie, 305/03
24-Nov-2009, Affaire Kök et Autres c. Turquie, 20868/04
8-Dec-2009, Affaire Öztok c. Turquie, 42082/02
12-Jan-2010, Affaire Serpil kaya et Autres c. Turquie, 21313/05
19-Jan-2010, Affaire Ocak c. Turquie, 33675/04
19-Jan-2010, Affaire Nazmi Apaydin c. Turquie, 33742/05
26-Jan-2010, Affaire Gümrükçüler et Autres c. Turquie, 9580/03
26-Jan-2010, Affaire Keçeli et Başpinar c. Turquie, 21426/03
26-Jan-2010, Affaire Pak c. Turquie, 21516/04
9-Feb-2010, Affaire Bölükbaş et Autres c. Turquie, 29799/02
16-Mar-2010, Affaire Erkmen et Autres c. Turquie, 6950/05
23-Mar-2010, Affaire Süleyman Baba c. Turquie, 2150/05
23-Mar-2010, Affaire S.S. Göller Bölgesi Konut Yapı Koop. c. Turquie, 35802/02
23-Mar-2010, Affaire Arif Erdem c. Turquie, 3171/04
13-Apr-2010, Affaire Çağlar c. Turquie, 11192/05
15-Feb-2011, Affaire Zeki Simşek c. Turquie, 2408/06
15-Feb-2011, Affaire Mustafa Kemal Özdemir et Autres c. Turquie, 3724/06, 6598/06, 7369/06, 7370/06, 7371/06, 7479/06, 8204/06, 8996/06, 8999/06.
15-Feb-2011, Affaire Türkkan c. Turquie, 8774/06
15-Feb-2011, Affaire Okul et Karakose c. Turquie, 37300/05
01-Mar-2011, Affaire Sever c. Turquie, 29195/05
29-Mar-2011, Affaire Kar c. Turquie, 25257/05
31-May-2011, Affaire Ahmet Nuri Tan et Autresc. Turquie, 18949/05
13-Sep-2011, Affaire Feryadi Sahin c. Turquie, 33279/05
13-Sep-2011, Affaire Erkmen et Autres c. Turquie, 6950/05
13-Sep-2011, Affaire Ali Kılıc et Autres c. Turquie, 13178/05
13-Sep-2011, Affaire Koper c. Turquie, 18538/05
13-Sep-2011, Affaire Malhas et Autres c. Turquie, 35476/06, 28530/06, 43192/06,43194/06
13-Sep-2011, Affaire Sarisoy c. Turquie,19641/06
27-Sep-2011, Affaire Tongun c. Turquie,8622/05

27.09.2011 tarihine kadar 41 karar verilmiştir. Bu kararlarda Türkiye Devleti tapulu arazilere (orman olduğu için) el koyduğu için tazminat ödemeye mahkum edilmiştir.

AİHM bütün bu davalarda Türkiye Devletini, başta iyi niyetli alınan tapuları sonradan (orman olduğu için) tazminat ödemeden tapuları iptal ederek devlet adına geçirmesini mülkiyet ihlalli olarak kabul etmiştir.

Verilen bu kararlarda Türkiye Devleti’nin AİHS’nin 1 nolu protokolü’nün 1. maddesini ihlal ettiği kabul edilmiştir.

Yapılan yanlışlıklardan çıkar sağlayan orman idaresi memurlarının da olduğu bir gerçektir


Saygılar